在美國1930年的一個(gè)案例中，申請人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專利申請，專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請。法院則推翻了專利局的決定，指出：“對于外觀設(shè)計(jì)專利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見的美和裝飾性?！狈ㄔ赫J(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。

在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，美國是首先確定有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)是否具有內(nèi)在識別性的國家。如果某一外觀設(shè)計(jì)具有內(nèi)在識別性，則相當(dāng)于上述的“任意性或奇異性標(biāo)記”，其使用者可以直接申請商標(biāo)注冊或要求商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。然而，具有內(nèi)在識別性的外觀設(shè)計(jì)并不多見。

如果某一外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識別性，則相當(dāng)于上述的“描述性標(biāo)記”，其使用者在尋求商標(biāo)注冊或商標(biāo)權(quán)保護(hù)時(shí)，必須證明該外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場上獲得了第二含義，可以向消費(fèi)者指示商品的來源。由于絕大多數(shù)外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識別性，在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，證明有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場上獲得了第二含義，就是非常重要的。

根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競爭法》的第5條，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是知名商品的行為，屬于法律禁止的不正當(dāng)競爭行為。其中的“商品裝潢”即含有商品（產(chǎn)品）外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，包括平面的和立體的外觀設(shè)計(jì)。