刑事辯護(hù)制度作為司法制度的一項重要內(nèi)容，作為刑事訴訟制度的重要組成部分，其歷史要追溯到古羅馬時期。該制度扎根于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，被推定為無罪，而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序，通過充分行使辯護(hù)權(quán)，與追訴機關(guān)進(jìn)行平等對抗，以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成，對于案件事實真相的查明，程序正義的實現(xiàn)，訴訟效率的提高都起到了一定的積極作用。

程序主體性理論的生成與發(fā)展基于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強調(diào)把人自身作為一種獨立、自治的目的，而非被他人乃至社會用來實現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強調(diào)其具有人格尊嚴(yán)，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨立性。該理論為被追訴者享有辯護(hù)權(quán)提供了強有力的理論說明。首先，它強調(diào)被追訴人也是有尊嚴(yán)的個體，其尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。正如康德所認(rèn)為的人性里有天生的尊嚴(yán)，每個人是獨立的，任何人都無權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個人總是把自己當(dāng)作目的。任何法律權(quán)力的行使也不能使受影響的人喪失了自我尊重的人格。即使在刑事訴訟中被追訴人也不能被當(dāng)作客體予以對待，而是有尊嚴(yán)的主體。正如黑格爾所言“不是把犯罪者看作單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個自由的、自我決定的人的地位?！逼浯?，程序主體性理論說明了主體間地位的平等性。不管是國家機關(guān)還是公民個人，在刑事訴訟過程中，權(quán)利義務(wù)平等，任何機關(guān)和個人不得超越法律之外，把自己的意志強加于他人或機關(guān)。

為了保障犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)的充分實現(xiàn)，《中華人民共和國刑事訴訟法》第33條還規(guī)定了三項重要的程序保障：

權(quán)利告知。偵查機關(guān)在次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起3日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起3日之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)達(dá)其要求。

代為委托。犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。

受托辯護(hù)人告知。辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時告知辦理案件的機關(guān)。

上述規(guī)定表明，我國《刑事訴訟法》對于犯罪嫌疑人、被告人在辯護(hù)人的選擇問題上遵循意思自治原則，即要否委托辯護(hù)人、委托何人做辯護(hù)人，均由犯罪嫌疑人、被告人自行決定。

法律援助辯護(hù)

法律援助辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，存在法定的情形，而由法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。因此，法律援助辯護(hù)是以犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人為前提的，如果犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人，那么在任何情況下都不存在法律援助辯護(hù)的問題。我國《刑事訴訟法》第34條對法律援助辯護(hù)的情形和程序進(jìn)行了專門規(guī)定，總體上講分為申請指派援助和法定指派援助兩種情形