公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒(méi)有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭(zhēng)議或得不到履行時(shí)無(wú)需借助司法機(jī)關(guān)而自行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（自力救濟(jì)），以及相對(duì)于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國(guó)《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國(guó)在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時(shí)，并不自然地享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。并且，從我國(guó)已經(jīng)形成的強(qiáng)制執(zhí)行制度可以十分明確地看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)不履行行政義務(wù)者所采取的強(qiáng)制手段，因而，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不是由行政機(jī)關(guān)所獨(dú)享，事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)享有絕大部分的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?！靶姓?qiáng)制執(zhí)行的‘行政’二字，并不意味著強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)，而是實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的手段。”由此衍生出滯納金的法定原則，即滯納金的設(shè)定必須有法律（狹義上的法律）依據(jù)，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序執(zhí)行。

對(duì)于信用卡的違約金并不應(yīng)該如此無(wú)限制的計(jì)收，而是有期次或數(shù)額限制的。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)中國(guó)國(guó)際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金150元（新臺(tái)幣），延滯第二個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金300元，延滯第三個(gè)月（含）以上者每月計(jì)收逾期手續(xù)費(fèi)600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當(dāng)期賬單累積金額中之消費(fèi)金額及預(yù)借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當(dāng)期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計(jì)算。惟持卡人違反前開(kāi)付清當(dāng)期應(yīng)繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應(yīng)付之違約金，以三期為限”。美國(guó)對(duì)于信用卡延遲費(fèi)的收取沒(méi)有期次限制，而是定額的，即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費(fèi)從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費(fèi)平均收取37美元實(shí)際上，這也是合同法理論中違約責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的運(yùn)用。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說(shuō)， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成?？梢?jiàn)， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。