滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學者從行政處罰與行政強制執(zhí)行的起因、當事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時有某種從屬性或補充作用。而行政法學界主流觀點認為作為行政強制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強制執(zhí)行手段。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機關(guān)。對于執(zhí)行罰的主體是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對于行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認識，普通法系國家從來都將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國行政法上，將行政強制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡易權(quán)力（ summary power），屬于簡易行動（summary action）的一種形式”而行政機關(guān)的簡易行動，是一種例外的行政執(zhí)行程序?！@種執(zhí)行方式由行政機關(guān)以實力直接實現(xiàn)執(zhí)行目標，不需要法院的支持。然而不能認為這種執(zhí)行方式和法院完全無關(guān)。因為行政機關(guān)的簡易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機關(guān)自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時，行政機關(guān)在必要時可依職權(quán)強制執(zhí)行，毋須請求法院強制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責任方面主要有第113條第1款的可預見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。

對于信用卡滯納金的治理，除了合同法之外，還有反壟斷法。中國人民銀行規(guī)定“按還款額未還部分的5%收取滯納金”的行為是其履行“依法制定和執(zhí)行貨幣政策”職責的體現(xiàn)，即是制定貨幣利率的行為。利率是貨幣的價格，商業(yè)銀行之間競爭的手段主要就是利率。中國人民銀行制定收取滯納金的法定利率，排除了各商業(yè)銀行之間的競爭，而各商業(yè)銀行也樂意在統(tǒng)一的利率下享受著高額的利潤回報。