滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是公法之債的不履行?！叭绻麄鶛?quán)的觀念可以理解為特定主體之間一方請(qǐng)求另一方作為或不作為的權(quán)利的話，那么這種觀念決非私法所獨(dú)有，而應(yīng)為公法、私法所共通?！?4一般而言，公法之債具有以下特點(diǎn)：

其一，公法之債是一種法定之債，遵從公法強(qiáng)制原則，故其從產(chǎn)生到消滅的全過程，均由法律明確規(guī)定，不由當(dāng)事人任意選擇而定，不承認(rèn)以和解方式解除其債務(wù)關(guān)系；而私法上的合同之債為約定之債，是基于當(dāng)事人意思表示一致時(shí)而成立的，來源于私法自治原則的合同自由原則。

其二，公法之債具有一方主體的特定性，主要表現(xiàn)為國家或者政府；而私法之債的主體并無限制，民事主體皆可成為私法之債的主體。

其三，公法之債具有金錢給付性和關(guān)系內(nèi)容的不均等性；私法之債不以金錢給付為限，而且其給付內(nèi)容一般具有價(jià)值的對(duì)等性。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。對(duì)于執(zhí)行罰的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國家從來都將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國行政法上，將行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡(jiǎn)易權(quán)力（ summary power），屬于簡(jiǎn)易行動(dòng)（summary action）的一種形式”而行政機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易行動(dòng)，是一種例外的行政執(zhí)行程序。……這種執(zhí)行方式由行政機(jī)關(guān)以實(shí)力直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo)，不需要法院的支持。然而不能認(rèn)為這種執(zhí)行方式和法院完全無關(guān)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當(dāng)事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)可依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，毋須請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

因此，中國人民銀行違反了《中華人民共和國反壟斷法》第37條的規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定”。由于行政機(jī)關(guān)憑借的是其掌握的行政權(quán)力，而這種權(quán)力在市場(chǎng)上使其具有支配性的地位，行政壟斷行為就是濫用這種支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，因而，應(yīng)適用反壟斷法上禁止支配力量濫用的規(guī)定。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成。可見， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。