滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機關。對于執(zhí)行罰的主體是行政機關還是司法機關，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對于行政強制執(zhí)行權的性質的認識，普通法系國家從來都將行政強制執(zhí)行權看成是司法權的一部分。在美國行政法上，將行政強制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡易權力（ summary power），屬于簡易行動（summary action）的一種形式”而行政機關的簡易行動，是一種例外的行政執(zhí)行程序。……這種執(zhí)行方式由行政機關以實力直接實現(xiàn)執(zhí)行目標，不需要法院的支持。然而不能認為這種執(zhí)行方式和法院完全無關。因為行政機關的簡易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強制執(zhí)行權看成是行政權的一部分，由行政機關自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務時，行政機關在必要時可依職權強制執(zhí)行，毋須請求法院強制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權?！?/p>

行政機關在當事人拒不履行法定義務時，并不自然地享有強制執(zhí)行的權力，仍應視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實施強制執(zhí)行。并且，從我國已經(jīng)形成的強制執(zhí)行制度可以十分明確地看出，行政強制執(zhí)行是國家機關對不履行行政義務者所采取的強制手段，因而，行政強制執(zhí)行權不是由行政機關所獨享，事實上，司法機關享有絕大部分的行政強制執(zhí)行權?！靶姓娭茍?zhí)行的‘行政’二字，并不意味著強制執(zhí)行權屬于行政機關，而是實現(xiàn)行政權的手段?！庇纱搜苌鰷{金的法定原則，即滯納金的設定必須有法律（狹義上的法律）依據(jù)，在法定職權范圍內依照法定的程序執(zhí)行。

對于信用卡的違約金并不應該如此無限制的計收，而是有期次或數(shù)額限制的。例如，我國臺灣地區(qū)中國國際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個月當月計收違約金150元（新臺幣），延滯第二個月當月計收違約金300元，延滯第三個月（含）以上者每月計收逾期手續(xù)費600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當期賬單累積金額中之消費金額及預借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計算。惟持卡人違反前開付清當期應繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應付之違約金，以三期為限”。美國對于信用卡延遲費的收取沒有期次限制，而是定額的，即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費平均收取37美元實際上，這也是合同法理論中違約責任的可預見性規(guī)則的運用。

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，在限制違約損害賠償責任方面主要有第113條第1款的可預見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》第22條規(guī)定的結果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。