公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒(méi)有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭(zhēng)議或得不到履行時(shí)無(wú)需借助司法機(jī)關(guān)而自行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（自力救濟(jì)），以及相對(duì)于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國(guó)《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國(guó)在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學(xué)者從行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行的起因、當(dāng)事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時(shí)有某種從屬性或補(bǔ)充作用。而行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔(dān)新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時(shí)，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強(qiáng)制執(zhí)行手段。

制裁性法律責(zé)任一般都以“一事不再罰”為原則，一次違法行為只懲罰一次；強(qiáng)制性法律責(zé)任的終目的在于義務(wù)的履行，因而執(zhí)行罰可以多次適用，直至義務(wù)人履行義務(wù)為止。學(xué)界對(duì)于執(zhí)行罰與行政處罰關(guān)系的分歧對(duì)于滯納金性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)多大影響，關(guān)鍵在于滯納金僅僅是確保公法之債得以履行的一種手段，當(dāng)這種間接強(qiáng)制的手段失效之后應(yīng)該是直接強(qiáng)制的及時(shí)介入，而不是“釣魚(yú)執(zhí)法”模式下行政機(jī)關(guān)對(duì)公法之債債務(wù)人財(cái)富的覬覦。

現(xiàn)實(shí)中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無(wú)疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷?？墒?，“在與刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過(guò)錯(cuò)罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認(rèn)為抑制效果甚微”。170.由此導(dǎo)致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。