公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭議或得不到履行時無需借助司法機關(guān)而自行實現(xiàn)其債權(quán)的強制執(zhí)行權(quán)（自力救濟），以及相對于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國《租稅通則》第81條“稅收債務關(guān)系說”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對不履行法定義務的當事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責任，于設定新的義務；執(zhí)行罰屬于強制性法律責任，是以設定新的義務的辦法來促使當事人履行法定義務。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機關(guān)。對于執(zhí)行罰的主體是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對于行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認識，普通法系國家從來都將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國行政法上，將行政強制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡易權(quán)力（ summary power），屬于簡易行動（summary action）的一種形式”而行政機關(guān)的簡易行動，是一種例外的行政執(zhí)行程序?！@種執(zhí)行方式由行政機關(guān)以實力直接實現(xiàn)執(zhí)行目標，不需要法院的支持。然而不能認為這種執(zhí)行方式和法院完全無關(guān)。因為行政機關(guān)的簡易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機關(guān)自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務時，行政機關(guān)在必要時可依職權(quán)強制執(zhí)行，毋須請求法院強制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)。”

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責任方面主要有第113條第1款的可預見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。