滯納金的產生基礎是公法之債的不履行?！叭绻麄鶛嗟挠^念可以理解為特定主體之間一方請求另一方作為或不作為的權利的話，那么這種觀念決非私法所獨有，而應為公法、私法所共通?！?4一般而言，公法之債具有以下特點：

其一，公法之債是一種法定之債，遵從公法強制原則，故其從產生到消滅的全過程，均由法律明確規(guī)定，不由當事人任意選擇而定，不承認以和解方式解除其債務關系；而私法上的合同之債為約定之債，是基于當事人意思表示一致時而成立的，來源于私法自治原則的合同自由原則。

其二，公法之債具有一方主體的特定性，主要表現為國家或者政府；而私法之債的主體并無限制，民事主體皆可成為私法之債的主體。

其三，公法之債具有金錢給付性和關系內容的不均等性；私法之債不以金錢給付為限，而且其給付內容一般具有價值的對等性。

制裁性法律責任一般都以“一事不再罰”為原則，一次違法行為只懲罰一次；強制性法律責任的終目的在于義務的履行，因而執(zhí)行罰可以多次適用，直至義務人履行義務為止。學界對于執(zhí)行罰與行政處罰關系的分歧對于滯納金性質的認定并無多大影響，關鍵在于滯納金僅僅是確保公法之債得以履行的一種手段，當這種間接強制的手段失效之后應該是直接強制的及時介入，而不是“釣魚執(zhí)法”模式下行政機關對公法之債債務人財富的覬覦。

對于信用卡的違約金并不應該如此無限制的計收，而是有期次或數額限制的。例如，我國臺灣地區(qū)中國國際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個月當月計收違約金150元（新臺幣），延滯第二個月當月計收違約金300元，延滯第三個月（含）以上者每月計收逾期手續(xù)費600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當期賬單累積金額中之消費金額及預借現金金額扣除持卡人于當期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計算。惟持卡人違反前開付清當期應繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應付之違約金，以三期為限”。美國對于信用卡延遲費的收取沒有期次限制，而是定額的，即大多數主要的發(fā)卡行收取的延遲費從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費平均收取37美元實際上，這也是合同法理論中違約責任的可預見性規(guī)則的運用。

對于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因，筆者將“不憚以壞的惡意來揣測”。固然，目前中國的信用狀況不盡如人意，而“無論在法的基本原則上還是在法的實際運用中，均有一個明顯的傾向，即，與基于國家機關主導權的刑罰或行政手段相比，基于私人主導的可利用的其他強制性手段被嚴重忽視”。因而，對于信用不彰的持卡人運用行政法上滯納金的“督促履行”功能實現債務的履行，而試圖擺脫合同法私人實施不力的狀況，似乎是值得寬宥的。但是，即便是行政法上滯納金的運用也是要考慮必要性原則，而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能，對持卡人的財富進行明火執(zhí)仗的搶掠。所以，信用卡滯納金存在的解釋就是：發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利，而不愿意在違約金的名義下去踐行基本的商業(yè)道德—誠信。